読み方

この教材の目次を開く
  1. 1. 人間中心と、倫理・法・社会の見方
  2. 2. 安全・公平・情報の保護を分けて見る
  3. 3. 説明できること、責任を果たすこと、監督できること
  4. 4. 情報の意図、選ばれ方、広がり方を見る
  5. 5. 学び・仕事・社会と環境への影響を考える

回答はこのページを開いている間だけ保持します。別ページへの移動や再読み込みで消えます。保存されるのは読み方の設定だけです。

「保存済みです。」と表示された回答は、同じブラウザーでこの教材を開き直すと復元できます。

1人間中心と、倫理・法・社会の見方

利用条件を満たしていれば、関わる人への影響も確認できたといえるでしょうか。

漫画でつかむ続きは下へ ↓

聞こえる場所と、暮らす場所

利用条件を満たしていれば、関わる人への影響も確認できたといえるでしょうか。

コマは上から下へ、横に並んだコマは右から左へ読みます。続きのページも下で読めます。

会話を文章で読む
  1. ミオ「ここに案内台を置く案なの?」
  2. ハル「AIも参考にした配置図だよ。案内の声が届きやすそう。」
  3. Resident「この窓のそばでは、朝は静かに過ごしたいんです。」
  4. ハル「生活への影響は、まだ聞けていなかった。」
  5. ビット「使う人以外にも、影響を受ける人がいるよ。」
  6. ミオ「実行前に、場所と時間を相談する案に直そう。」

住民が話したのは本人の希望です。配置の草案に「場所・時間を相談」と書きます。

朝市の準備で、HaruはAIを参考にした配置案を持ってきます。近くで暮らす人の話を聞き、二人は便利さだけでは見えていなかった影響を、案を決める前に確かめます。

倫理とELSIは、確認する視点を増やす

倫理は、人や社会にとってどうあることが望ましいかを考えることです。AI倫理では、AIでできることや速さだけでなく、使い方が誰にどんな便益や不利益をもたらすかも考えます。法令を守ることは大切ですが、それだけで関係者の納得や生活への影響が確認できたとは限りません。

ELSIはEthical, Legal and Social Issuesの略で、倫理的・法的・社会的な課題という意味です。倫理の視点では望ましい扱いか、法の視点では適用されるルールにどう関わるか、社会の視点では生活や慣行、機会の配分などへどう影響するかを整理します。三つは重なり得ます。法令の確認を同じ条件で繰り返すだけでは、まだ聞いていない人の経験や価値観を集めたことになりません。

人間中心は、尊厳と本人の選択から考える

人間中心は、AIの都合に人を合わせるのでなく、人の尊厳や多様な生き方を大切にする考え方です。人間の尊厳とは、一人ひとりが人として尊重されることです。AIの点数や分類だけを、その人の価値として扱いません。直接の利用者以外にも、近隣住民や、サービスを使いにくい人など、影響を受ける人がいます。こうした関係者をステークホルダーと呼びます。

自律は、本人が必要な情報を理解し、自分で考えて選べることです。AIの勧めを断れず、別の希望を伝えたり、人へ相談したりする道がなければ、表示に「人間中心」と書くだけでは足りません。理由や限界を理解できる形で示し、別案、変更、相談の道を実際に使えるようにします。他人がAI案を一度読んだことを、本人自身が理解して選んだことの証拠にはしません。

指針の版と、誰の役割かを確かめる

ここで参照するAI事業者ガイドラインは、総務省・経済産業省の第1.2版、2026年3月31日です。AIに関わる事業者の取組を示す、法的拘束力を持たない指針です。この指針自体が法的な義務を課すものではありません。指針の推奨と、適用される法令の義務や契約の条件を同じものにしません。参照日2026年11月6日も、法令の施行日や、2027年の状態を保証する日付ではありません。

AI開発者は仕組みを開発する側、AI提供者はシステムやサービスを提供する側、AI利用者は事業の活動で利用する側です。一つの組織が複数の役割を持つ場合もあります。一般の消費者はこの指針の主な対象に含まれませんが、人への配慮を考える参考にできます。リスクは、望ましくない事態の起こりやすさや影響から捉えます。役割や利用目的、リスクに応じて必要な取組を考え、全員に同じ一つの作業だけを求める読み方はしません。

便益と不利益を、案を決める前に並べる

例えば、地域の催しでAIが拡声器の配置を提案したとします。案内を聞きやすい便益があっても、近くで静かに過ごしたい人には不利益があり得ます。利用者の便利さだけを全員の利益とせず、誰の声をまだ聞いていないか、時間や場所を変える別案がないかを整理します。法令上の確認結果は保ったまま、関係者との対話を加えます。

人や社会への影響は、導入前に考えて終わりではありません。使ってから分かった負担や意見も受け取り、人が使い方や採否を見直します。全員が同じ価値観になることを前提にせず、対立する希望、未確認の点、誰が次の確認をするかを明らかにすることが、判断を進める助けになります。

法の確認と、人の影響の検討を並べる
適法性だけで他の視点まで完了にせず、次に誰へ何を聞くかを考える。図を拡大する ↗

上の三列は倫理、法、社会。倫理では望ましい扱いか、本人の尊厳や選択を問う。法では適用されるルールとの関係を、社会では生活・慣行・機会への影響を問う。三つは重なり得る。各列から下段「まだ聞いていない人へ」への矢印は、便益・不利益・別案を整理して対話へ結ぶ順を示す。法令の確認結果は保ちつつ、他の未確認点を加える。法の確認だけで住民の経験や希望まで確認済みにはならない。指針1.2は法的拘束力を持たず、法令や契約とは別。矢印は許可や全員の合意を意味しない。

図の目的
適法性だけで他の視点まで完了にせず、次に誰へ何を聞くかを考える。
比較の軸
倫理/法/社会/問うこと/例の未確認点
倫理
望ましい扱いか/本人の尊厳と選択
法
適用されるルールとの関係
社会
生活・慣行・機会への影響
まだ聞いていない人へ
便益・不利益・別案を整理し対話する
関係1
倫理 → まだ聞いていない人へ。倫理の視点を次の確認へ結ぶ
関係2
法 → まだ聞いていない人へ。法の結果を保持し、他の未確認点を加える
関係3
社会 → まだ聞いていない人へ。生活への影響を対話へ結ぶ
条件
三つの視点は重なり得る。
条件
法令の確認済みでも、住民の経験や希望まで確認済みではない。
注記
AI事業者ガイドライン1.2は法的拘束力を持たない指針。法律や契約の条件は別。
注記
矢印は次の検討へ進む意味で、法の適用・許可や全員合意を表すものではない。
図の読む順
倫理→法→社会の三列、その後下段の対話と条件・脚注。

別の場面で確かめる

独自作成の問題です。公式問題とは別に、本文で扱った判断を確認します。

確認 1 · 二つ選ぶ架空の観光案内AIについて、提示された利用条件での法令の確認は済んでいます。AIが提案した散策路は旅行者には便利ですが、住民の静かな生活への影響はまだ聞いていません。倫理・法・社会の観点からの点検として適切なものを二つ選んでください。

確認 2 · 一つ選ぶ架空の学び直し支援AIは、相談者へ一つの講座だけを勧めています。相談者は別の希望を伝えたいのですが、選んだ理由や限界が分からず、変更や人への相談の道もありません。本人の自律を尊重する改善として、最も適切なのはどれですか。

2安全・公平・情報の保護を分けて見る

正確さや閲覧制限を一つ確認したら、他の配慮も済んだといえるでしょうか。

漫画でつかむ

同じ説明でも、届き方は違う

正確さや閲覧制限を一つ確認したら、他の配慮も済んだといえるでしょうか。

コマは上から下へ、横に並んだコマは右から左へ読みます。

会話を文章で読む
  1. ハル「案内を読んでから、展示を回ろうか。」
  2. Visitor「大きな文字でも読めますか。」
  3. Staff「今は、この大きさの冊子だけなんです。」
  4. ハル「内容が正しくても、使える条件は違うんだね。」
  5. ミオ「大きな文字や音声の方法も、相談できますか。」

その場にあるのは現在の大きさの冊子です。大きな文字や音声の方法は相談する段階です。

資料館で冊子の案内を読もうとした二人は、大きな文字でも読みたいという来場者の声を聞きます。同じ説明を配ることと、異なる事情の人が利用できることを分けて考えます。

安全性は、実際に起こり得る危害から考える

安全性は、AIの開発・提供・利用によって、人の生命・身体・財産や、精神・環境に危害を及ぼさないようにする観点です。例えば、案内の誤りで立入禁止の作業場へ人を誘導するなら、文章の誤りだけでなく、けがにつながる条件を見ます。何に使い、誰にどれほどの影響があるかで、必要な確認や使い方は変わります。

情報が正確でも、危険な場所での使い方や、想定と異なる利用で危害が生じる場合があります。事実確認、不正アクセスへの対策、安全な利用の条件は、それぞれ確かめます。人が一度見たことも、今後の安全を無条件に保証しません。用途に応じた確認と、人が介入・中止できる備えを組み合わせます。

公平性は、一律の形式と同じではない

公平性は、人や集団を不当に差別せず、多様な人の事情に配慮する観点です。バイアスは、データや判断などに生じる偏りです。学習データだけでなく、入力、仕組み、人の判断にも偏りが入り得ます。誰の情報や事情が抜け、どの人に不利益が出るのかを確かめます。平均的な性能がよいことだけでは、異なる利用条件の人への影響は分かりません。

例えば、内容の正しさを確認した案内でも、小さな印字だけでは読みにくい人がいます。全員に同じ形式を渡すことと、公平に使える条件を整えることは別です。大きな文字や音声などの代替手段と、本人の希望を確かめます。職員一人が分かりやすいと感じても、他の条件の人の確認まで済んだとしません。人の確認にも偏りがあり得るためです。

プライバシーとセキュリティは、守る見方が違う

プライバシー保護は、個人の私生活や本人に関する情報の扱いを大切にすることです。利用目的に照らして何を集め、どこまで記録し、誰へ伝える必要があるかを考えます。閲覧者を絞っていても、不要な私生活の情報を集める影響は残ります。ここでは観点の違いを学び、個人情報に関する法令上の条件はGA403で詳しく確認します。

セキュリティ確保は、情報やシステムへの不正なアクセス・改変・停止などに備えることです。許された人だけが扱える機密性、勝手に変えられない完全性、必要なときに使える可用性を考えます。プロンプトインジェクションは、入力などに含まれる指示で、AIの振る舞いを意図しない方向へ変える問題です。外部資料が指示として働く場合もあります。これは漏えいだけでなく、出力の改変や不適切な操作にも関わり得ます。攻撃の詳しい区別と対策はGA409へ戻ります。

一つの対策で、別の観点まで完了にしない

架空の学習施設が、相談メモを担当者だけに見せる設定にしたとします。不正な閲覧を防ぐ工夫は役立ちますが、学習支援に不要な家族の悩みまで記録する必要があったかは別に検討します。同様に、アクセスが正当でも、誤った避難案内が安全になるわけではありません。安全性、プライバシー、セキュリティは関わり合いますが、一つの確認で置き換えません。

公平性への配慮のために事情を聞く場合も、何でも詳しく集めてよいとは限りません。目的に必要な情報の範囲や、本人の負担、代替手段を考えます。どの観点で何を確かめたのか、まだ何が分からないのかを分けると、追加する対策を選びやすくなります。

四つの観点は、互いの代わりにならない
一つの確認済みから全観点の完了を推論しない。図を拡大する ↗

四行を上から読む。安全性は生命・身体等の危害と利用条件、公平性は不当な差別や利用条件の差、プライバシー保護は私生活や情報を何のために記録するか、セキュリティ確保は不正アクセス・改変・停止と必要な利用を見る。各行から下の「何を確認し、何が残ったか」への矢印は、観点ごとに結果を整理して追加確認を選ぶ意味。同じ出来事に複数の観点が関わる。正確な小さい印字の案内でも使えない人がおり、閲覧制限だけで記録の必要性は決まらない。人の一度の確認も偏りや危害を全てなくす保証ではない。法令違反や報告の要否を確定する図ではない。

図の目的
一つの確認済みから全観点の完了を推論しない。
比較の軸
観点/何を見る/別に残る確認/安全性・公平性・プライバシー・セキュリティ
安全性
生命・身体等の危害/用途と使う条件
公平性
不当な差別や利用条件の差/一律の形式だけでは不足し得る
プライバシー保護
私生活・情報の扱い/何を記録する必要があるか
セキュリティ確保
不正アクセス・改変・停止/許された扱いと必要時の利用
何を確認し、何が残ったか
観点を分けて追加の確認を選ぶ
関係1
安全性 → 何を確認し、何が残ったか。安全性の確認結果を整理
関係2
公平性 → 何を確認し、何が残ったか。公平性の確認結果を整理
関係3
プライバシー保護 → 何を確認し、何が残ったか。記録の必要性等を整理
関係4
セキュリティ確保 → 何を確認し、何が残ったか。セキュリティの確認結果を整理
条件
同じ出来事に複数の観点が関わり得る。排他的な分類表ではない。
条件
正確な小さい印字の案内でも使えない人はいる。閲覧制限だけで不要な私生活の記録が正当になるわけではない。
注記
人が一度見ても偏りや将来の危害が全てなくなるとは限らない。
注記
個別の法令違反・登録・事故の報告要否を決定する図ではない。
図の読む順
上から四観点、下段の追加確認、最後に条件・脚注。

別の場面で確かめる

独自作成の問題です。公式問題とは別に、本文で扱った判断を確認します。

確認 3 · 一つ選ぶ架空の施設は、AIが作る館内説明の事実確認を済ませていますが、説明は音声だけで配信し、聴覚上の事情で利用できない人がいます。担当者は「全員に同じ正確な音声を出すので公平」と説明しました。最も適切な点検はどれですか。

確認 4 · 二つ選ぶ架空の工房案内Aには、来場者を危険な作業区域へ誘導して、けがにつながるおそれのある誤りがあります。相談記録Bは、閲覧を許された担当者だけが見られますが、業務上の必要性を確かめず家族の相談内容も記録しています。点検する観点として適切なものを二つ選んでください。

3説明できること、責任を果たすこと、監督できること

記録や承認ボタンがあれば、人が責任を持って判断できるでしょうか。

漫画でつかむ続きは下へ ↓

記録の先で、誰が受け止めるか

記録や承認ボタンがあれば、人が責任を持って判断できるでしょうか。

コマは上から下へ、横に並んだコマは右から左へ読みます。続きのページも下で読めます。

会話を文章で読む
  1. Staff「資料の版や修正は、ここに残しています。」
  2. ハル「問い合わせには、誰が答えるんですか。」
  3. Staff「その担当は、まだ決めていません。」
  4. ビット「たどれる記録と、責任を果たす体制は、分けて考えよう。」
  5. ハル「資料名はあるけれど、本文を見られません。まだ確認できないな。」
  6. ミオ「確認できる人と時間を、先に相談しましょう。」
  7. ハル「自分の確認欄は保留にして、相談先をここに書こう。」

記録票には「使用資料名・版/修正履歴」「説明窓口:未定」「掲載判断:確認待ち」「原資料本文:この場は未添付」があります。ハルの記録には「確認欄:保留/相談先を確認」とあります。

公民館で催しの案内を確かめていた二人は、資料の記録があっても説明の担当が決まっていないことに気づきます。Haruは根拠を見られないまま確認済みにせず、Mioは確認できる人と時間を相談します。

透明性は、相手が理解して判断するための情報

透明性は、AIの利用や能力・限界、結果を使う際の注意などを、関係者が理解できるようにする観点です。相手の知識や、影響の大きさに応じて情報を示します。AIを使うと表示しただけでは、なぜその提案なのか、何ができず、別の選択があるかまで伝えたことにはなりません。

説明の仕方や詳しさは、目的や相手に応じて考えます。情報の全てを公開することと同じではなく、プライバシーや秘密の保護にも配慮します。また、分かりやすく説明できることと、その判断が事実として正しいことは別です。説明の有無だけで、内容の根拠確認を省きません。

追跡できる記録は、責任の体制を支える一部

トレーサビリティは、データの出所や、利用中の判断などを後からたどれることです。使用資料・モデル版・入出力・人の採否などを、目的に必要で合理的な範囲で結び付けます。記録そのものの閲覧範囲や取扱いも必要です。詳しい記録の作り方はGA402の学びと結び付けます。

このガイドラインのアカウンタビリティは、説明だけに限らず、AIに関して事実上・法律上の責任を負うことと、そのための前提条件を整える考え方です。法的責任の個別の結論はここで決めません。責任体制として、誰が説明や指摘を受け、修正の判断をし、必要な相手へ対応を渡すかを具体化します。記録担当がいるだけで、こうした担当まで決まったとは扱いません。秘密を一般公開できなくても、組織内の責任の担当を決められない理由にはなりません。

人間による監督には、実際に介入できる条件が要る

人間による監督は、人がAIの働きや利用結果を確かめ、必要に応じて介入・修正・停止できるようにすることです。名簿の担当名や承認ボタンだけでは、実際に確認できるかは分かりません。具体的には、根拠資料を見る手段、判断できる能力と時間、介入や停止の権限、相談や引継ぎの相手を確かめます。これは指針の制御可能性や責任体制を、場面に応じて具体化した確認点です。

特に生活に大きく影響する提案では、利用前に必要な確認ができる条件を整えます。後日の集計だけを読むことは、利用前に不適切な提案へ介入することの代わりにはなりません。承認した回数を増やすだけでなく、何を判断できたのかを見ます。全てを人へ戻せば常に解決するわけでもないため、影響に応じた役割や支援を考えます。

高度なAIでも、役割と影響を見失わない

高度なAIシステムは、この指針では、最も先端的な基盤モデルや生成AIを含む先端的なシステムを指します。基盤モデルは、幅広い用途の土台となるモデルです。「高度」という名前は、人のような意思や無制限の安全性を示しません。ここでは法令上の指定や許可の区分と同一にしません。能力や利用による影響を確かめます。

ライフサイクルは、開発から提供・利用、その後の変更などに続く一連の段階です。高度なAIを含め、導入時だけでなく、利用後に分かったリスクや変更にも応じて確認を続けます。追跡記録が整った窓口でも、問い合わせに誰が答えるかは別に決めます。監督者がいても、資料や時間が足りなければ条件を整えます。工程ごとの評価はGA410、継続する組織運用はGA411で深めます。

記録、責任、監督のつながり
追跡可能性を生かしつつ、責任の担当と実際の介入条件を補う。図を拡大する ↗

透明性は利用・能力・限界を理解できる情報、トレーサビリティは出所や途中の判断を必要な範囲でたどる記録、アカウンタビリティは説明・指摘対応・判断を担う責任と前提条件、人間による監督は材料・時間・能力、介入・停止の権限、相談先が実際にある条件である。透明性から監督への矢印は判断材料の支えで、正しさの保証ではない。追跡記録から責任への矢印も手掛かりの支えであり、責任が完了する意味ではない。責任の担当から監督への矢印は、誰が判断・対応するかと実際の介入条件を結ぶ。名前やボタンだけでは足りず、記録担当を全ての担当と自動認定しない。情報の保護に配慮し、導入後も変更や新たなリスクへ応じる。個別の法的責任を確定する図ではない。

図の目的
追跡可能性を生かしつつ、責任の担当と実際の介入条件を補う。
比較の軸
理解する情報/たどる記録/責任の担当/人の介入/役割と、単独では言えないこと
透明性
利用・能力・限界を理解できる情報
トレーサビリティ
出所や途中の判断を必要な範囲でたどる
アカウンタビリティ
説明・指摘対応・判断を担う責任と、その前提条件
人間による監督
材料・時間・能力/介入・停止の権限/相談先
関係1
透明性 → 人間による監督。判断材料を支えるが正しさを保証しない
関係2
トレーサビリティ → アカウンタビリティ。責任を果たす手掛かりを支えるが、それだけで完了しない
関係3
アカウンタビリティ → 人間による監督。誰が何を判断・対応するかと介入できる条件を結ぶ
条件
記録担当を自動的に全ての説明や修正判断の担当にしない。
条件
名前や承認ボタンの存在だけでは実際に監督できるとは限らない。
注記
情報公開はプライバシーや秘密の保護と両立させる。
注記
指針の責任概念を整理する図で、個別の法的責任を確定しない。
注記
導入後も変更や判明したリスクに応じて確認を続ける。
図の読む順
四つの箱の意味を読んでから矢印の文言、条件・脚注へ。

別の場面で確かめる

独自作成の問題です。公式問題とは別に、本文で扱った判断を確認します。

確認 5 · 一つ選ぶ架空のAI案内窓口は、使用資料・モデル版・入出力・人の採否を必要な範囲でたどれる記録を、適切に管理しています。しかし、利用者への説明や指摘の受付、修正判断に責任を持つ担当は決めていません。職員は「記録をたどれるので、アカウンタビリティも果たせている」と考えています。この窓口が取るべき対応として、最も適切なのはどれですか。

確認 6 · 一つ選ぶ架空の重要な給付案内では、AIの提案を人が確認してから使うと決めています。監督者の名前と承認ボタンはありますが、その人には根拠資料を見る手段や十分な確認時間がなく、不適切な提案を止める権限もありません。人間による監督の点検として、最も適切なのはどれですか。

4情報の意図、選ばれ方、広がり方を見る

何度も見かける情報なら、確かな根拠になっているでしょうか。

漫画でつかむ続きは下へ ↓

三つの引用、その元は一つ

何度も見かける情報なら、確かな根拠になっているでしょうか。

コマは上から下へ、横に並んだコマは右から左へ読みます。続きのページも下で読めます。

会話を文章で読む
  1. ハル「同じ時刻の案内が、何度も来てる。」
  2. ミオ「引用元は、どれも同じ一枚だね。」
  3. ビット「回数だけでは、別々の裏付けにならないよ。」
  4. ハル「元の案内は去年だ。わざとかどうかは、画面だけでは分からないな。」
  5. ミオ「今年の案内と、送る相手を先に確かめたいな。」
  6. ハル「この古い案内の転送はやめて、まず元の情報へ戻ろう。」

三つの引用は同じ案内画像を指し、元の案内の対象年は昨年です。転送の下書きを閉じ、主催者の今回の案内を確かめる段取りを取ります。

バスを待つ間に、二人は同じ催しの案内が何度も引用された画面を見ます。Haruは引用元が同じことに気づき、Mioは転送する前に主催者の今回の案内を確かめます。

偽情報と誤情報は、内容と意図を分ける

ここでは、欺いたり害を与えたりする意図を持って発信される虚偽・誤解を招く情報を偽情報、誤りを正しいと信じて伝えるなど、そうした意図がない情報を誤情報として区別します。同じ誤った内容でも意図が違う場合があります。AIを使ったか、共有数が多いかだけで、この意図を決めません。実際には画面だけで発信者の意図が分からない場合もあります。

例えば、存在しない割引特典だと知りながら客を集めるために広告へ書く場合と、古い料金表を今のものだと勘違いして共有する場合は区別します。結果として人が迷っても、後者に欺く意図があったと自動的に決めません。意図が分からなくても、内容の誤りや影響を確かめ、広げる前に確認する必要は残ります。

フィルターバブルとエコーチェンバーは、別の仕組み

フィルターバブルは、閲覧履歴や好みなどに応じて情報が選ばれ、異なる見方の情報に触れにくくなる状態です。推薦は便利な発見にも役立ちますが、表示された範囲が全体ではないことに注意します。別の視点や元の資料を自分でも確かめることが、見えている範囲を見直す助けになります。

エコーチェンバーは、似た意見を持つ人が集まる場で、同じ意見が反響するように繰り返され、考えが強まる現象です。仲間との交流そのものを悪いとする言葉ではありません。互いの投稿を引用し合っているだけなら、回数が多くても独立した情報源の裏付けにはなりません。推薦による情報の選別と、集団内での反復は、併せて起こることもあります。

誤送信と、拡散後に残る影響に備える

誤送信は、意図した相手や公開範囲とは違うところへ情報を送ってしまうことです。内容が正しくても、届け先が違えば問題になります。偽情報・誤情報の区別とは別に、宛先、添付、公開範囲を送る前に確かめます。AIが文を整えたことも、送り先を確認したことの代わりにはなりません。

デジタルタトゥーは、公開した情報が複製・保存され、長く残ったり再び広がったりする問題を表す言葉です。元の投稿を削除しても、第三者の複製まで消えるとは限りません。「絶対に何も消せない」と決め付けるのでなく、共有前から本人や周囲への影響を考え、困った場合は削除の相談など適切な支援につなぎます。個別の違法性や法定報告の要否は、この言葉だけで決まりません。

多さよりも、出所と今回の条件を確かめる

似た投稿を複数見たときは、独立した元情報があるかをたどります。発信元、対象の時期、公開・更新の日付、適用される条件を見比べます。見方が違うというだけでどちらも同じ確かさとせず、根拠を確かめます。一つの確認方法だけで、以後の全ての情報が正しくなるわけではありません。

架空の催しの時刻が仲間内で繰り返し引用されても、引用元が去年の一枚だけなら今回の時刻は未確認です。主催者の今回の案内へ戻り、他人へ送る前に時期と宛先を確かめます。誤りを見つけた場合も、発信者の意図は別の根拠で考え、未確認の意図を断定して責める文を広げないようにします。

繰り返しを見る前に、元と範囲を見る
情報の選別や反復を裏付けへ置き換えず、送信前の確認へ結ぶ。図を拡大する ↗
図の目的
情報の選別や反復を裏付けへ置き換えず、送信前の確認へ結ぶ。
図の読む順
上段二つの現象→元情報→送信前確認。横の複製リスクからの矢印を読み、条件・脚注へ。
注記
元の投稿の削除だけで全複製が消える保証はない。削除相談などの支援を否定しない。
注記
公開・更新日と対象時期は別に読む。誤送信は真偽の区分ではない。
比較の軸
見えている現象/何を確かめるか/推薦・集団内反復・送信・複製
フィルターバブル
好みや履歴による選別/別の見方にも触れる
エコーチェンバー
集団内の反復/独立した元情報かを見る
発信元・今回の条件
対象時期、公開・更新日、適用条件を確かめる
送る前の相手と範囲
内容が正しくても誤送信は別に防ぐ
デジタルタトゥー
複製・保存・再共有は元投稿削除後も残り得る
関係1
フィルターバブル → 発信元・今回の条件。表示範囲を全体とせず元資料へ戻る
関係2
エコーチェンバー → 発信元・今回の条件。反復回数を裏付けとせず出所を確かめる
関係3
発信元・今回の条件 → 送る前の相手と範囲。内容・時期に加え宛先と公開範囲を確認
関係4
デジタルタトゥー → 送る前の相手と範囲。複製後の影響を共有前から考える
条件
推薦や仲間との交流を一律に悪いとしない。二つの現象が併存することもある。
条件
真偽と発信意図は別。欺く・害する意図が確認できる偽情報と、意図のない誤情報を、投稿数やAI利用の有無で決めない。

推薦による選別で異なる見方へ触れにくいフィルターバブルと、似た意見の集団内で反復が強まるエコーチェンバーから、それぞれ発信元と今回の条件を確認する箱へ進む。前者の矢印は表示範囲を全体としないこと、後者は回数を独立した裏付けにしないことを示す。発信元、対象時期、公開・更新日、適用条件を確かめ、次に送る相手と公開範囲を確認する。内容が正しくても誤送信は別に防ぐ。デジタルタトゥーの箱から送信前確認への矢印は、複製・保存・再共有が元投稿削除後も残り得るため、共有前から影響を考える意味である。推薦や仲間との交流を一律に悪いとせず、二つが併存する場合もある。真偽と意図は別で、偽情報と意図のない誤情報の区別を投稿数やAI利用だけで決めない。削除相談などの支援も残る。

別の場面で確かめる

独自作成の問題です。公式問題とは別に、本文で扱った判断を確認します。

確認 7 · 一つ選ぶ架空の記録Aでは、催しを妨げようとする発信者が、正しい開場時刻を知りながら違う時刻を書いて投稿しました。記録Bでは、別の人が古い案内を今回のものと勘違いし、正しいと信じて共有しました。この問では、両方の内容の誤りと、発信者の意図も確認されています。区別の説明として最も適切なのはどれですか。

確認 8 · 二つ選ぶ架空の情報環境で、Aは閲覧履歴に合わせた推薦により、似た見方の情報が多く表示されます。Bは同じ意見の仲間が互いの投稿を引用し合い、同意の反復を確かな根拠のように扱っています。Cは元の投稿を削除した後も、第三者の複製が残って再共有されています。点検として適切なものを二つ選んでください。

5学び・仕事・社会と環境への影響を考える

きれいな解答や短い処理時間から、どこまで判断できるでしょうか。

漫画でつかむ続きは下へ ↓

整った文の、その先を自分で確かめる

きれいな解答や短い処理時間から、どこまで判断できるでしょうか。

コマは上から下へ、横に並んだコマは右から左へ読みます。続きのページも下で読めます。

会話を文章で読む
  1. ハル「文章は整った。でも、理由を自分では言えないな。」
  2. ミオ「一つだけ、元の資料で確かめて説明してみよう。」
  3. Participant「私の端末だと、この演習は進めにくくて。」
  4. ミオ「別の手段や、共用の端末は相談できますか。」
  5. ミオ「端末を使う時間は違う。でも、排出量はまだ分からないね。」
  6. ビット「電力量やCO₂の判断には、電力や電源などの条件も要るよ。」
  7. ハル「時間の差と未確認の量を、分けて書こう。」

比較カードは、同じGPU種類・台数、同じ処理件数・今回の品質OK、A 40分・B 55分、平均電力・電源・CO₂は未確認と示しています。

学習室でHaruは、AIで整った文章を作れても自分で理由を言えないことに気づきます。二人は学ぶ手段の違いを確かめ、端末の比較記録も、分かっている条件と未確認の量を分けて読みます。

教育・リテラシーでは、使えることと理解を分ける

リテラシーは、情報や道具を理解し、確かめながら適切に使う力です。AIについても、できることと限界を知り、出力の根拠を確認し、自分で採否を考える力を育てます。AIで解答文が整っても、学習者自身が理由を説明できるかは別です。理由を自分の言葉で述べ、元の資料で確かめる過程も見ます。

教育の機会には、費用、端末、通信、使い方を学ぶ支援などの差も関わります。デジタル格差は、こうした利用環境や能力などの違いから生じる機会の差です。全員に同じ有料AIを指定しただけでは、費用や端末の差はなくなりません。学ぶ目的を保ちながら、共用機器、別の手段、必要な支援などを検討します。

仕事の変化と、競争・イノベーションを考える

AIは一つの仕事の中の作業分担や、求められる力を変える可能性があります。リスキリングは、新たな役割などに必要な技能を学び直すことです。どの作業を任せ、どの判断を人が担うかを考え、学ぶ機会や影響を受ける人への支援を検討します。指針が教育を勧めていることから、特定の仕事が必ずなくなる、全員の賃金が必ず上がるとは予測できません。

公正競争確保は、不当に競争が妨げられない環境を大切にすることです。イノベーションは、新しい方法や組合せなどで価値を生み出すことです。例えば、異なる組織のサービスをつなぎ、地域の移動支援に役立てる連携を考えます。指針は連携や相互利用できる仕組み、適切な情報提供も重視します。何でも無条件に公開・利用できる意味ではなく、他者の参加機会や権利・契約・影響にも配慮します。個別の競争法はここでは再講義しません。

過度な依存は、判断や練習を任せきりにすること

過度な依存は、AIの出力を疑わず採用したり、自分で考える必要のある判断や練習まで任せきりにしたりする状態です。使った回数が多いだけで依存と決まるわけではありません。自分が何を確かめ、何をまだ説明できないかを捉え、必要なら人や別の手段と照らします。人が機械の答えを過信する偏りを自動化バイアスと呼ぶこともあります。

例えば、成人向けの講座でAIの文章を読んだ後に、理由を隠して自分で説明してみます。分からないところは元の資料へ戻ります。AIを使わない手段との比較や、相談できる相手も残します。これは学びを確かめるための具体的な工夫であり、この方法だけで誰にでも効果が出ると実証したものではありません。

計算資源と環境負荷は、条件をそろえて見る

計算資源は、計算に使う処理装置、メモリ、保存領域や使用時間などです。GPUは多くの計算を並列に扱う処理装置です。AIの学習はデータからモデルを調整する段階、推論はモデルを使って結果を得る段階で、電力などが使われます。環境負荷は、資源の消費などが環境に与える影響です。運用中の一回だけでなく、学習や調整、その後の利用も含めて考えます。

消費電力は機器がそのとき電気を使う大きさ、電力量は一定時間に使う電気の量です。電源構成は、電力を何のエネルギー源から作るかの組合せです。CO₂、つまり二酸化炭素の排出量は、電力量だけでなく電源構成などにも左右されます。同じGPUの種類・台数でも平均消費電力が同じとは限りません。短時間の方法は、その条件で資源の占有時間を短くできますが、時間の比だけで実際の電力量や排出量の比を確定しません。

比較では、まず同じ目的・件数や、満たすべき品質を確かめます。分かっている処理時間や使用機器は材料にしつつ、未確認の電力や排出量は別に調べます。品質が同じだから環境への影響も同じ、測定が足りないから既知の時間差も比較できない、という扱いはしません。固定のCO₂量を全てのAIの一回の利用へ当てはめることも避けます。

目的に合うモデルの使い分けや、不要な繰返しを減らす工夫は、環境負荷を考える取組になります。ただし小さいモデルや短時間なら常に最適ということではなく、必要な品質、安全性、学ぶ機会、費用なども併せて判断します。便利さの一面だけで決めず、人と社会、資源への影響を、分かっている条件の範囲で比べます。

時間、電力量、排出量を混ぜない
既知の占有時間差は比較し、未確認の環境量を別に調べる。図を拡大する ↗

最初に同条件のGPU使用時間を見る。機器の種類・台数、処理件数、満たす品質をそろえて比較する。使用時間から電力量への矢印は、時間が一条件という意味で、平均消費電力などの箱からも矢印が入る。同じ機器でも電力は一定とは限らない。電力量から運用時CO₂排出量への矢印にも、電源構成など別の条件が加わる。したがって正確な時間比だけを排出量比にできない。品質が同じだけで環境影響は同じといえず、排出量が未知でも既知の時間差は材料にする。矢印は必要条件の関係であり、固定の一回当たり排出量や全ライフサイクル総量の式ではない。学習・調整・利用も考え、目的に合う使い分けや不要な反復の削減を検討する。環境省Q&Aは電気使用量と排出係数の区別だけに用い、法定報告の適用や年度別係数を教材で決めない。

図の目的
既知の占有時間差は比較し、未確認の環境量を別に調べる。
図の見方
既知の条件/追加で必要な条件/そこから考える量
扱う量
GPU使用時間/電力量/運用時のCO₂
同条件のGPU使用時間
機器種類・台数、件数、品質条件をそろえて比較
平均消費電力など
稼働中の電力は同じ機器でも一定とは限らない
電力量
消費電力と時間などから捉える
電源構成など
同じ電力量でも排出に関わる条件は別
運用時のCO₂排出量
未確認なら正確な時間比を排出量比にしない
関係1
同条件のGPU使用時間 → 電力量。時間は電力量を考える一条件
関係2
平均消費電力など → 電力量。電力の条件も必要
関係3
電力量 → 運用時のCO₂排出量。電力量は運用時排出を考える一条件
関係4
電源構成など → 運用時のCO₂排出量。電源等の条件も必要
条件
今回の品質が同じことだけでは環境影響は同じといえない。
条件
排出量が未確認でも、分かっている時間差を捨てない。
注記
図の矢印は必要な条件の関係で、固定の一回当たり量や全ライフサイクルの総量の式を示さない。
注記
学習・調整・利用を含めて影響を考え、目的に合う使い分けと不要な反復の削減を検討する。
注記
環境省Q&Aの電気使用量と排出係数の区別を参考にするが、報告制度の適用や特定年度の係数はここで判定しない。
図の読む順
上段の既知時間と電力の条件→電力量→電源の条件と運用時CO₂→条件・脚注。

別の場面で確かめる

独自作成の問題です。公式問題とは別に、本文で扱った判断を確認します。

確認 9 · 二つ選ぶ架空の成人向け研修で、AIを使って仕上げた解答文は整っていますが、学習者が根拠を説明できるかは未確認です。また、指定された有料AIや端末を用意しにくい参加者もいます。教育・リテラシーと格差への点検として適切なものを二つ選んでください。

確認 10 · 一つ選ぶ架空の比較では、同じ種類・同じ台数のGPUで同じ件数の処理を試し、方法Aは2時間、Bは3時間かかり、双方が今回の品質条件を満たしました。稼働中の平均消費電力や電源構成、実際のCO2排出量は未確認です。計算資源と環境負荷の捉え方として最も適切なのはどれですか。

本文で使った言葉を確かめる

シラバスの担当範囲にある30語と、説明を支える21語を収録しています。

AI倫理
人や社会にとって望ましいAIの扱いを考えること。適法性だけで影響の検討を終えない。 本文へ戻る ↑
ELSI(Ethical, Legal and Social Issues)
倫理的・法的・社会的な課題。重なりもある三つの視点から整理する。 本文へ戻る ↑
AI事業者ガイドライン
AIの開発・提供・利用に関わる事業者の取組を示す指針。ここでは第1.2版を参照し、法律の義務と区別する。 本文へ戻る ↑
人間中心
人の尊厳や多様な生き方を大切にし、AIの都合だけに人を合わせない考え方。 本文へ戻る ↑
安全性
生命・身体・財産、精神・環境への危害を生まないようにする観点。 本文へ戻る ↑
公平性
不当な差別を避け、多様な人の利用条件や事情に配慮する観点。同じ形式だけでは足りない場合がある。 本文へ戻る ↑
プライバシー保護
個人の私生活や本人に関する情報の扱いを大切にすること。閲覧制限だけで記録の必要性まで決まらない。 本文へ戻る ↑
セキュリティ確保
情報やシステムへの不正アクセス・改変・停止などに備えること。 本文へ戻る ↑
透明性
相手の知識や影響に応じ、AIの利用・能力・限界などを理解して判断できるようにする観点。 本文へ戻る ↑
アカウンタビリティ
指針1.2では、AIに関する事実上・法律上の責任と、その責任を負うための前提条件を整える考え方。説明や記録だけに限らない。 本文へ戻る ↑
教育・リテラシー
AIの便益と限界を理解し、確かめて使う力を育てること。成果物の品質と本人の理解を分ける。 本文へ戻る ↑
公正競争確保
不当に競争が妨げられない環境を大切にすること。 本文へ戻る ↑
イノベーション
新しい方法や組合せなどで価値を生み出すこと。無条件公開や権利確認の省略と同じではない。 本文へ戻る ↑
高度なAIシステム
指針の用語では、最も先端的な基盤モデルや生成AIを含む先端的なシステム。人の意思や無条件の安全性を意味しない。 本文へ戻る ↑
偽情報
ここでは、欺いたり害を与えたりする意図で発信される虚偽・誤解を招く情報。意図が不明なら画面だけで断定しない。 本文へ戻る ↑
誤情報
ここでは、誤りを正しいと信じて共有するなど、欺く・害する意図なしに伝えられる誤った情報。 本文へ戻る ↑
誤送信
意図した相手や公開範囲とは違うところへ情報を送ってしまうこと。内容の真偽とは別の確認。 本文へ戻る ↑
エコーチェンバー
似た意見を持つ人の間で同意が反復し、考えが強まる現象。反復の回数は独立した裏付けではない。 本文へ戻る ↑
フィルターバブル
好みや履歴に応じた情報の選別で、異なる見方に触れにくくなる状態。推薦の便益もあり、全推薦を害とはしない。 本文へ戻る ↑
デジタルタトゥー
公開情報が複製・保存されて残り、再び広がる問題を表す言葉。元投稿の削除で全て消えるとは限らない。 本文へ戻る ↑
人間の尊厳
一人ひとりが人として尊重されること。AIの分類や点数を人の価値として扱わない。 本文へ戻る ↑
自律
本人が情報を理解し、自分で考えて選べること。変更・別案・人への相談も実際に選べる条件を見る。 本文へ戻る ↑
人や社会への影響
利用者への便益だけでなく、周囲の人の負担、生活や機会などに生じる変化も考えること。 本文へ戻る ↑
人間による監督
人が働きや結果を確かめ、必要なら介入・修正・停止できるようにすること。名前やボタンの存在だけでは足りない。 本文へ戻る ↑
バイアス
データや判断などに生じる偏り。AIにも人の確認にも入り得る。 本文へ戻る ↑
プロンプトインジェクション
入力などの指示によって、AIの振る舞いが意図しない方向へ変わる問題。漏えいだけに限定しない。 本文へ戻る ↑
責任体制
説明・指摘への対応・修正判断などを誰が担い、必要な相手へどう渡すかを具体化した体制。 本文へ戻る ↑
過度な依存
AIを疑わず採用したり、必要な判断や練習まで任せきりにしたりする状態。利用回数だけでは決めない。 本文へ戻る ↑
環境負荷
学習・調整・利用などに伴う電力や環境への影響。一定の一回当たりCO₂量に固定しない。 本文へ戻る ↑
計算資源
処理装置、メモリ、保存領域、使用時間など、計算に使う資源。 本文へ戻る ↑
ステークホルダー
利用者だけでなく、直接・間接に影響を受ける人などの関係者。 本文へ戻る ↑
AI開発者
AIの仕組みを開発する側。ここでは指針の事業者の役割を学ぶ。 本文へ戻る ↑
AI提供者
AIシステムやサービスを提供する側。開発者や利用者と役割が重なることもある。 本文へ戻る ↑
AI利用者
この指針では、事業の活動でAIを利用する側。一般の消費者と指針の対象を混同しない。 本文へ戻る ↑
リスク
望ましくない事態の起こりやすさや影響から捉えるもの。 本文へ戻る ↑
機密性
許された人だけが情報を扱えること。 本文へ戻る ↑
完全性
情報などが勝手に変えられないこと。 本文へ戻る ↑
可用性
必要なときに情報や仕組みを使えること。 本文へ戻る ↑
トレーサビリティ
データの出所や途中の判断などを、必要で合理的な範囲で後からたどれること。 本文へ戻る ↑
基盤モデル
幅広い用途の土台となるモデル。 本文へ戻る ↑
ライフサイクル
開発、提供・利用、その後の変更などに続く一連の段階。 本文へ戻る ↑
デジタル格差
利用環境や能力などの違いから生じる機会の差。費用・端末・通信・支援も考える。 本文へ戻る ↑
リスキリング
新たな役割などに必要な技能を学び直すこと。 本文へ戻る ↑
自動化バイアス
人が機械の答えを過信する偏り。 本文へ戻る ↑
GPU
多くの計算を並列に扱う処理装置。 本文へ戻る ↑
学習
AIでは、データからモデルを調整する段階。 本文へ戻る ↑
推論
モデルを使って結果を得る段階。 本文へ戻る ↑
消費電力
機器がそのとき電気を使う大きさ。 本文へ戻る ↑
電力量
一定時間に使う電気の量。消費電力と時間などから捉える。 本文へ戻る ↑
電源構成
電力を何のエネルギー源から作るかの組合せ。 本文へ戻る ↑
CO₂排出量
二酸化炭素の排出量。電気の利用では電力量や電源構成などにも左右される。 本文へ戻る ↑

分かったことと、次に確かめることを分ける

各肢の理由から、必要な説明を読み直せます。第4章の教材一覧で読める範囲を確認できます。